«Он рубанул бы сразу». Патриарх русского национализма Александр Севастьянов о том, что делал бы Сталин на месте Путина по Украине

Мой перископ одним глазом смотрит на русско-украинский фронт, а другим - в прошлое, в годы Великой Отечественной войны. Одним - на Владимира Путина, другим - на Иосифа Сталина.

В последние месяцы под воздействием огорчений и разочарований, связанных с оставлением русской армией Изюма, Балаклеи, Лимана, Купянска и Херсона, стали плодиться критики, рассуждающие на тему: а почему Владимир Путин не делает того-то или того-то? Почему не следует примеру Иосифа Сталина, который железной рукой привел СССР к победе над гитлеровской Германией? Почему не использует оправдавшие себя приемы и методы?

Сравнение со Сталиным (не в пользу Путина, конечно) особенно популярно по той причине, что Украина - государство, во многом не уступающее Германии 1939 года, если учесть количество западного оружия на ее балансе. Уступает, конечно, в численности населения и армии: к 1940-му население Рейха увеличилось до 90 миллионов, а с учетом сателлитов и покоренных стран составляло 297 млн человек, и силы вермахта были пропорциональны. А на Украине осталось 32 млн человек. Но ведь и современная Россия не сопоставима по населению с СССР тех лет, и армия ее несравнимо меньше. Через военную службу в 1941-1945-х прошло около 30 млн человек, а численность всей нынешней российской армии немногим более 2 миллионов, причем собственно военнослужащие, если верить Википедии, составляли на 2022 год 1150628 человек.

Между тем значение русско-украинской войны для нас не меньше, чем была германо-славянская война, ведь на кону - будущность России и русского народа. Решается наша судьба. Как же нам не сравнивать главнокомандующих, их стратегию и тактику?

Обязательно приходится сравнивать.

Правда, критики Путина забывают про два важных обстоятельства.

Во-первых, у Сталина имелись совершенно другие возможности и другой потенциал. В его руках были сосредоточены власть и сила, которых и близко нет у Путина.

Сталин опирался на всю мощь государства, на его армию и флот, на послушный репрессивный аппарат, на все деньги, на все трудовые ресурсы огромной страны, на отлаженную пропагандистскую машину, а главное - на гибкий и всепроникающий аппарат управления, то есть партократическую номенклатуру. К тому же был такой уникальный ресурс, как огромная вера народа, который с именем Сталина шел на бой и смерть.

Но что есть у Путина, на что он имеет возможность с гарантией опереться, не опасаясь саботажа или заговора и не рискуя потерять голову? Пожалуй, безусловную ставку он не может сделать ни на один из вышеперечисленных ресурсов. Его возможности, включая распоряжение репрессивными органами и материальными средствами, ограничены. А таких важнейших ресурсов, как послушная партократическая номенклатура и отлаженная пропагандистская машина, у него нет, не созданы. Есть, пожалуй, только доверие народа.

Ну, и как ему уподобиться Иосифу Сталину? Взять и одним махом поменять политический класс? Думаю, чего-то подобного не ждут даже самые отчаянные мечтатели. Ведь политика - искусство возможного, а не невозможного.

Во-вторых, нельзя забывать, что Путина в кресло хозяина страны усадил не Сталин, а Борис Ельцин. А он передал ему в наследство не огромный и могучий СССР, а разоренную, раздавленную, распроданную, почти уничтоженную страну, которую Путину удалось поднять из пепла и кое-как собрать заново. Россия являет чудеса непотопляемости и выживания в условиях жестокого давления со стороны могущественного врага - Запада. Но война - занятие недешевое. Поэтому Владимиру Путину куда труднее, чем Сталину, изыскивать средства для ее ведения.

Помня о двух названных обстоятельствах, чтобы не предъявлять Путину чрезмерных претензий и не требовать от него невозможного, полезно, мне думается, все же задуматься, что и как бы сделал Сталин, возглавляй он нынешнюю Россию. Конечно, наверняка судить трудно. Но про Сталина и его роль в Великой Отечественной войне мы знаем вполне достаточно, чтобы строить более или менее вероятные предположения.

Итак, какие проблемы и как решал бы Сталин в первую очередь?

Начну с главного. Сталин, безусловно, начал бы войну решительно, как сделала Россия в феврале 2022 года. Потому что у Сталина был трагический, ошибочный опыт, когда он не решался нанести по вермахту упреждающий удар и в результате отдал Гитлеру инициативу в начале войны. Ох, как дорого нам встала ошибка Сталина! Конечно, он ее не повторил бы и ударил бы первым, как Путин. С другой стороны, Сталин никогда не стал бы фальшиво и лукаво называть войну какой-то невразумительной специальной операцией, вводя в недоумение общество и армию, запутывая их ясную мотивацию и сбивая с толку пропагандистов. Потому что вещи надо называть своими именами. Обманывать хорошо врага, но как раз враг-то отлично понимает суть дела, поэтому и воюет с надлежащим ожесточением. А вот заниматься самообманом - вредно.

Но вот дальнейший ход событий Сталин бы ни в коем случае не передоверил кому бы то ни было - ни министрам обороны и иностранных дел Сергею Шойгу и Сергею Лаврову, ни начальнику Генштаба Валерию Герасимову, ни отвечающим за пропаганду кремлевским чиновникам Алексею Громову и Сергею Кириенко или - тем более - Дмитрия Пескову. Невозможно представить себе, чтобы Сталин отстранился от прямого и непосредственного руководства войной, не сосредоточился бы целиком на важнейшем, судьбоносном деле, вникая детально во все мелочи. Максимальная централизация власти, всего управления, замыкающаяся на Сталина лично, - первое последствие войны, которое легко можно предположить. Путин тоже, конечно, руководит страной персонально (у нас на то и президентская республика), но в гораздо меньшей степени.

Вместе с тем абсолютно непреложным представляется создание Сталиным коллегиальных органов управления. Можно сколько угодно обзывать его диктатором, но факт остается фактом: Сталин, не снижая ни на градус накал своей воли и ответственности, всегда стремился заручиться консенсусом в среде наиболее компетентных, дельных и умных соратников. Именно поэтому уже 30 июня 1941 года решением Президиума Верховного Совета, Центрального Комитета Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) и Совета Народных комиссаров появился чрезвычайный орган управления всей страной - Государственный комитет обороны.

В постановлении об образовании ГКО говорилось: «В руках Государственного Комитета Обороны сосредоточивается вся полнота власти в государстве. Все гражданские и все партийные, советские, комсомольские и военные органы обязаны беспрекословно выполнять решения и распоряжения Государственного Комитета Обороны».

Иными словами, все для фронта, все для Победы.

В состав ГКО вошли: председатель СНК СССР И.В. Сталин (председатель); нарком иностранных дел В.М. Молотов (заместитель председателя); заместитель председателя СНК СССР К.Е. Ворошилов; секретарь ЦК ВКП(б) Г.М. Маленков. Затем в состав ГКО были дополнительно включены: заместитель наркома обороны СССР Н.А. Булганин; председатель Госплана СССР Н.А. Вознесенский; нарком путей сообщения Л.М. Каганович; нарком внешней торговли А.И. Микоян. Характерно, что военная составляющая была в меньшинстве, хозяйственники и управленцы - в большинстве. И все наркоматы (тогдашние министерства) подчинялись ГКО СССР напрямую.

Историческая справка: «Постановления ГКО имели силу законов военного времени. В центре внимания ГКО стояли вопросы укрепления Вооруженных cил страны и руководства ими... Представители ГКО выезжали на фронт в действовавшие войска и решали там неотложные задачи. В центре внимания ГКО находились вопросы мобилизации экономических, трудовых и духовных ресурсов страны с целью обеспечения армии, ВВС и ВМФ всем необходимым для достижения победы над агрессорами. За время войны им было принято более 9970 постановлений и решений, и две трети из них так или иначе касались вопросов экономики и военного производства».

Кстати говоря, аналогичную структуру - Особое совещание по обороне - создало в ходе Первой мировой войны царское правительство. Можно ли сомневаться в необходимости для России иметь тот же орган управления? Конечно, нет. Победа в русско-украинской войне - не прогулка по Крещатику. Она потребует напряжения всех сил страны.

Сталин бы непременно создал орган мобилизационного государственного управления, чья функция - именно напряжение сил. «Военный социализм» - так называют подобный режим экономисты. Его принципы широко применялись странами Запада, начиная с кайзеровской Германии. Но Сталин своевременно создал и другой коллективный орган управления, причем даже на неделю раньше, чем ГКО, 23 июня 1941 года, - Ставку верховного главнокомандования, чтобы управлять непосредственно фронтом, военными действиями. В ее состав вошли в основном полководцы: С.К. Тимошенко (председатель), Г.К. Жуков, И.В. Сталин, В.М. Молотов, К.Е. Ворошилов, С.М. Буденный, Н.Г. Кузнецов, позже добавился начальник Генштаба Б.М. Шапошников. Конечно, СВГК была связана тысячью нитей с ГКО, действовала синхронно и в постоянном взаимодействии.

Необходима ли России аналогичная структура для ведения полноценной и победоносной войны? Несомненно. Значит, Сталин создал бы и ее. И, между прочим, наш враг Зеленский учредил Ставку сразу же с началом война, 24 февраля 2022 года. Понимает!

Для Владимира Путина, как мне кажется, проблема состоит в том, что сталинских кадров, столь же компетентных, дельных и умных, у него под рукой нет. Но ведь и у Сталина в начале войны далеко не все кадры были на высоте (в частности, Семен Буденный и Клим Ворошилов плохо понимали современную войну), однако вскоре вождь сумел подобрать лучших из лучших. Так почему бы Путину не сделать то же самое?

Я думаю, что Сталин в первые же дни русско-украинской войны собрал бы совместное заседание ГКО и СВГК, на котором поставил бы один-единственный, но главный вопрос: что нужно сделать, чтобы в кратчайшие сроки добиться полной и безоговорочной капитуляции Украины? Потому что никаким другим способом оканчивать войну нельзя. Сталин тут же на месте определил бы ответы. И немедленно распорядился бы (или настоял на коллегиальном распоряжении) о проведении их в жизнь в полном объеме.

Сталин не был по натуре ни сентиментален, ни меркантилен. А значит, он руководствовался бы единственно важным принципом целесообразности. И никаким другим. Только в одном случае он сделал бы исключение. Несмотря на безусловную целесообразность, Сталин не прибег бы к ядерной бомбардировке противника, осознавая, что последствия настанут для ближайших стран - членов НАТО, а значит повлекут за собой мировую ядерную войну. На ядерные удары, уверен, он не пошел бы.

Остальные соображения, ограничивающие способы ведения тотальной масштабной войны с Украиной, остались бы побоку. Сталин не позволил бы Украине превратиться в собаку, хвост которой рубят по частям. Он рубанул бы сразу - и так, что ответный удар был бы уже невозможен. И тем самым прекратил бы нескончаемые бедствия войны.

Окончание следует