Казус Грудинина. ЦИК вышел за пределы своих полномочий, отказав бывшему кандидату в президенты России в мандате депутата Госдумы

Центризбирком отказал КПРФ в передаче партийного мандата депутата Госдумы, ставшего вакантным после смерти нобелевского лауреата по физике Жореса Алферова, бывшему кандидату в президенты России Павлу Грудинину. В комиссии сослались на данные налоговиков, из которых следовало, что на момент регистрации кандидатом в депутаты в 2016 году у Грудинина были счета в швейцарских банках и офшорная компания в Белизе. ЦИК передал вакантный мандат в красноярско-хакасскую региональную группу КПРФ. Однако в самой компартии намерены добиваться отмены решения ЦИКа через суд и с помощью уличных акций.

Если отвлечься от политических оценок и интерпретаций случившегося (оставим их политикам), то решение Центризбиркома по поводу мандата Павла Грудинина высветило узкие места действующего избирательного законодательства, которые стоило бы расшить уже до ближайшего единого дня голосования.

Ведь очевидно, что курс на национализацию элит и борьбу с политической коррупцией, частью которого и являлись требования к кандидатам на выборные должности избавиться от иностранных финансовых активов и счетов, - долгосрочный, и никаких послаблений власть здесь допускать не намерена.

Вопрос о том, имела ли КПРФ право передавать мандат из федеральной десятки списка любому кандидату вне очереди, не является дискуссионным. Законодательство относит выбор региональной группы и предпочитаемого кандидата на усмотрение партии. Да и с политической точки зрения выбор Павла Грудинина для КПРФ был очевиден: после прошлогодней избирательной кампании он стал вторым публичным политиком в КПРФ, вернул интерес к партии и для части избирателей стал символом ее стремления к обновлению. Вспомним, что за Грудинина в марте 2018 года проголосовало более 8,5 млн граждан, или на 1,5 млн избирателей больше, чем набрал список КПРФ в 2016-м на выборах в Госдуму.

Наиболее спорный вопрос другой - имел ли право ЦИК взять на себя, по сути, судебные функции и самостоятельно решить, что Грудинин де-факто утратил статус зарегистрированного кандидата в нижнюю палату российского парламента из-за выявленных у него спустя некоторое время офшорных компаний, а значит, и мандат не может быть ему передан.

Павел Грудинин не исключался из зарегистрированного списка кандидатов в Госдуму от КПРФ от 2016 года даже после того, как во время президентской избирательной кампании зимой 2017-2018-х у него нашли иностранные счета и активы, ранее не задекларированные. И насколько известно, сейчас прокуратура тоже не направляла в ЦИК каких-то предостережений о том, что у Грудинина обнаружены нарушения в предвыборной депутатской декларации, поэтому передавать ему мандат неправомерно или преждевременно.

Таким образом, на мой взгляд, Центризбирком несколько вышел за пределы своей компетенции, был вынужден принимать политическое решение, тем более что не завершены и суды по поводу законности лишения Грудинина муниципального депутатства в Подмосковье. Более корректным вариантом для ЦИК, которой важно сохранять авторитет и независимость в глазах всех политических сил, было бы решение передать депутатский мандат Грудинину с тем, чтобы дальнейшие разбирательства шли уже на площадке Госдумы. Вышла бы прокуратура в Госдуму (раз уж она не успела обратиться в ЦИК) с доказательствами нарушения Грудининым кандидатского статуса - Госдума бы неизбежно проголосовала за лишение коммуниста полученного мандата, как было в свое время с Геннадием Гудковым и некоторыми другими депутатами, совмещавшими политику с бизнесом.

Теперь же получается парадоксальная ситуация. ЦИК признал, что фактически Грудинин утратил статус кандидата в депутаты Госдумы, но юридически Грудинин в соответствующем статусе, в списке зарегистрированных кандидатов от КПРФ, остается. И ничто не мешает партии предлагать мандат Грудинину вновь, если позже еще одно депутатское кресло из федеральной части списка по каким-то причинам станет вакантным.

В законодательстве необходимо однозначно урегулировать порядок действий избиркомов в таких случаях. Возможно, стоит обязать избиркомы самостоятельно выходить в суд с исками об исключении кандидатов из зарегистрированных списков в том случае, если уже после выборов - но еще в течение срока полномочий нынешнего созыва - в отношении них выявлены нарушения, несовместимые со статусом кандидата и депутата. Ведь списочные мандаты депутатов могут носить и отложенный характер - если в течение пятилетнего срока полномочий представительного органа власти освобождается мандат действующего депутата, то его место должен заместить другой кандидат из списка, кресло не может пустовать.

Время провести такую работу над законодательными недочетами есть. Совсем недавно, в конце февраля, именно по результатам деятельности рабочей группы администрации президента и ЦИК по совершенствованию избирательного законодательства в Госдуму внесен пакет организационно-технических поправок в избирательное законодательство, облегчающий жизнь и избиркомам разных уровней, и политическим партиям, участвующим в выборах разных уровней. Он подписан депутатами всех фракций и, в частности, расширяет права избиркомов инициировать ручной пересчет голосов на участках с КОИБами, вводит порядок проверки кандидатов в члены избиркомов на судимость и правонарушения, связанные с нарушением избирательного законодательства, а также упрощает порядок получения избиркомами информации о семейном статусе кандидатов, заключении и расторжении брака.

Очевидно, что изменения рассчитаны уже на предстоящий в сентябре единый день голосования. Но в том же законопроекте может быть урегулирована коллизия Грудинина, для чего инициативу стоит проявить и Центризбиркому, к позиции которого Госдума всегда прислушивается, и администрации президента, которой вряд ли был нужен скандал вокруг КПРФ на ровном месте, и самим парламентским партиям, которым уже скоро - в июне - предстоит заполнять списки кандидатов на выборы в заксобрания и городские советы. В деле повышения прозрачности и доверия к избирательной системе мелочей быть не может.